必須對房產(chǎn)稅的合法性斤斤計較

    重慶、上海于今年隆重試點的房產(chǎn)稅，終于招致了來自行政部門的質(zhì)疑。據(jù)《財新網(wǎng)》報道，有關(guān)部門透露，今年將不擴大房產(chǎn)稅的試點城市。同時，由于現(xiàn)在試點的方案與財政部、國稅總局按評估值征稅的想法有較大差異，很可能在征稅體制上出現(xiàn)問題，使得房產(chǎn)稅的試點推廣存在現(xiàn)實難度。這種認(rèn)識反映了基于現(xiàn)實的合理性。而尤為重要的是，在相關(guān)報道中，我們第一次獲悉了來自行政主管部門的對于房產(chǎn)稅試點法律依據(jù)的不同聲音。

    應(yīng)該說，房產(chǎn)稅的計稅方式爭議，還僅是技術(shù)層面的分歧；而其法律依據(jù)上的不同看法，則是現(xiàn)行試點方案的合法性懸疑。在相關(guān)報道中我們驚訝地得知，重慶、上海試點的房產(chǎn)稅，“其依據(jù)是‘國務(wù)院第136次常務(wù)會議有關(guān)精神’，但國務(wù)院并未發(fā)布文件”。無須諱言，法律合法性存在問題，是一個稅種的致命要害?！岸愂辗ǘā保遣谎远鞯恼鞫惢疽?，舍此，依法行政、依法治國完全只是口惠而實不至的法治幻覺。

    重慶、上海試點的房產(chǎn)稅，從擬議到推出，一直就伴隨著合法性的質(zhì)疑。公共輿論大量的爭議，原本以為房產(chǎn)稅試點的依據(jù)是1986年國務(wù)院頒布的《房產(chǎn)稅暫行條例》。按照該暫行條例，重慶、上海的試點方案均明顯超出授權(quán)，將房產(chǎn)稅征收范圍由經(jīng)營用房，擴大到了自住房，且在計稅方法上做了根本改變?！敦斝戮W(wǎng)》報道的最大警醒，就在于讓人們沮喪地意識到，此前所有的爭議大都偏離了目標(biāo)。重慶、上海試點的房產(chǎn)稅，其依據(jù)是“國務(wù)院第136次常務(wù)會議有關(guān)精神”，絕不是什么1986年的那個暫行條例，而“國務(wù)院第136次常務(wù)會議有關(guān)精神”究竟為何？至今卻也語焉不詳。

    這實在讓人喟嘆，究竟要怪自己學(xué)習(xí)文件不細(xì)致呢，還是服膺“法律創(chuàng)新”抑或“挑戰(zhàn)法律”的勇氣？

    重慶、上海正在試點的房產(chǎn)稅，完全是一個“新稅”而不是什么暫行條例授權(quán)的“舊稅”，這使其從根本上存在重大的“稅收法定”的合法性問題。該問題不從根本上解決，房產(chǎn)稅試點將注定成為歷史笑話和中國公眾的悲劇。房產(chǎn)稅的試點，在房價高漲且得不到有效遏制的情況下，獲得了一定的社會基礎(chǔ)。但存在一定基礎(chǔ)顯然也絕不意味著就可以模糊甚至繞過程序正義。而在上海、重慶的房產(chǎn)稅已經(jīng)試點的情況下，當(dāng)前必須要追問，其所依據(jù)的“國務(wù)院第136次常務(wù)會議有關(guān)精神”，究竟是如何表述的——這是判斷其合法性與否的唯一要件。

    至今，房產(chǎn)稅試點的目的究竟為何也依然是本糊涂賬。寄望其降低房價？但試點效果并不明顯。希望其為地方政府尋找到穩(wěn)定的財稅來源，以替代土地財政？這種想法幼稚得可笑。以地生財?shù)臋C制不改變，房產(chǎn)稅如何體現(xiàn)其“替代”？舊的不去新的又來，燃油稅的殷鑒就在眼前，這種思路下的房產(chǎn)稅，只不過是地方財政的又一“開源”。

    暫不奢談什么“無代表不納稅”，即便在有代表的體制下，納稅也要納得明明白白。目前的房產(chǎn)稅試點，合法性存疑、目的性存疑，其暫時無法擴大到全國絕對是公眾的萬幸。必須要明確，房產(chǎn)稅擴容遇阻，就根本來說，絕不應(yīng)該是計稅方式這樣的技術(shù)原因。