2012年臺(tái)州市十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布

    今天是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。臺(tái)州民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，專利申請(qǐng)量位居全省第三。隨之而來(lái)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件也越來(lái)越多，據(jù)臺(tái)州市中級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，2007年，我市審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案30件，2012年，數(shù)量增至600多件。

    昨天，臺(tái)州市中級(jí)人民法院發(fā)布了2012年臺(tái)州市十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

    1. 廣告宣傳語(yǔ)與事實(shí)不符

    2011年7月14日，臺(tái)州國(guó)際文武學(xué)校向臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟，認(rèn)為：華東國(guó)際文武學(xué)校在臺(tái)州幾家電視媒體上大量投放招生廣告，“華東地區(qū)規(guī)模最大、實(shí)力最強(qiáng)、信譽(yù)最好”等宣傳語(yǔ)，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，屬于虛構(gòu)事實(shí)的虛假宣傳。

    8月23日，華東國(guó)際文武學(xué)校起訴反擊，認(rèn)為：臺(tái)州國(guó)際文武學(xué)校宣稱“江南第一文武學(xué)校”和“國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)注冊(cè)的全國(guó)唯一國(guó)際文武學(xué)?！钡龋寂c事實(shí)嚴(yán)重不符，并存在排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者的故意。

    經(jīng)法院多次調(diào)解，2012年1月16日雙方達(dá)成協(xié)議，同意摒棄己方在廣告內(nèi)容中的不規(guī)范陳述，將在今后的廣告中規(guī)范宣傳。

    2. 賣聯(lián)想產(chǎn)品就在店面使用聯(lián)想商標(biāo)

    2012年2月29日，聯(lián)想（北京）有限公司公司一紙?jiān)V狀，將路橋一家電腦經(jīng)銷商何某告上法庭。

    聯(lián)想公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家電腦經(jīng)銷商，未取得聯(lián)想專賣資格，卻將店面裝修成聯(lián)想專賣店的形式，未經(jīng)其許可在店面招牌上使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標(biāo)。此外，被告還銷售假冒其商標(biāo)的商標(biāo)產(chǎn)品。

    被告覺(jué)得，店里賣的是聯(lián)想品牌電腦，且是正規(guī)渠道進(jìn)貨，店面門頭使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”兩字合情合理。所售鼠標(biāo)是從他人處購(gòu)得，按法律規(guī)定，可免于賠償。

    法院認(rèn)為，被告銷售假冒聯(lián)想鼠標(biāo)的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外，被告在其店招上使用“聯(lián)想”、“l(fā)enovo”字樣，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該店與聯(lián)想公司是同一銷售服務(wù)市場(chǎng)主體，或兩者之間存在特定商業(yè)關(guān)系，已超出合理使用注冊(cè)商標(biāo)的界限，該行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

    最終，法院判決被告何某停止侵權(quán)并賠償原告聯(lián)想公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用6萬(wàn)元。