2012年臺(tái)州市十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例發(fā)布

    3. KTV內(nèi)音像作品未付版權(quán)費(fèi)

    中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)是我國(guó)唯一的音像集體管理組織，可依法對(duì)音像節(jié)目的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實(shí)施集體管理，其經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，有權(quán)以自己名義對(duì)非法使用相關(guān)音像節(jié)目作品的行為提起訴訟。我市的7家KTV經(jīng)營(yíng)者成為了它的被告。

    被告均為臺(tái)州市規(guī)模較大的KTV經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)年限較長(zhǎng)。七被告對(duì)在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的點(diǎn)唱機(jī)中收錄并供公眾點(diǎn)播的大多音像作品未支付版權(quán)費(fèi)用，涉及侵權(quán)的曲目眾多。原告認(rèn)為七被告的行為嚴(yán)重侵害了相關(guān)權(quán)利人的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，擾亂了市場(chǎng)秩序，要求被告停止播放、從曲庫(kù)中刪除侵權(quán)作品，并分別賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)至26萬(wàn)元不等。

    經(jīng)臺(tái)州市中級(jí)人民法院調(diào)解，最終每家KTV經(jīng)營(yíng)者根據(jù)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、使用曲目數(shù)目等，每年一次性支付相應(yīng)金額，換取合法使用音像作品，一并解決了尚未進(jìn)入訴訟程序的侵權(quán)賠償事宜。

    4. 外觀設(shè)計(jì)與已獲專(zhuān)利的幾乎相同

    2010年，被告在其玉環(huán)坎門(mén)街道的超市內(nèi)銷(xiāo)售的“帝皇激光劍”玩具，與原告方面已獲專(zhuān)利的“玩具劍”幾乎一樣。原告廣東奧飛動(dòng)漫文化股份有限公司為此申請(qǐng)公證處進(jìn)行了公證保全。

    經(jīng)比對(duì)，“帝皇激光劍”的設(shè)計(jì)特征雖然在劍柄長(zhǎng)度比例上與原告專(zhuān)利“玩具劍”有細(xì)微不同，但整體視覺(jué)效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，被告也當(dāng)庭承認(rèn)兩者的設(shè)計(jì)特征有90%的相似度，故被控產(chǎn)品的設(shè)計(jì)應(yīng)視為完全落入了涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

    最后法院判決被告趙某立即停止銷(xiāo)售侵權(quán)商品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2.2萬(wàn)元。

    5. 未經(jīng)許可使用蘇泊爾商標(biāo)

    浙江蘇泊爾股份有限公司起訴稱(chēng)：原告已獲得國(guó)家商標(biāo)局授予的蘇泊爾SUPOR商標(biāo)在第11類(lèi)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

    被告銷(xiāo)售的產(chǎn)品中未經(jīng)許可使用了原告的商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為是原告的產(chǎn)品而購(gòu)買(mǎi)，不僅給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)還損害了其品牌形象。

    被告均抗辯其不知道侵權(quán)并認(rèn)為有合法來(lái)源應(yīng)免除賠償責(zé)任。

    在法庭組織的調(diào)解下，原告浙江蘇泊爾股份有限公司與17個(gè)被告簽訂調(diào)解協(xié)議：每個(gè)被告立即停止銷(xiāo)售侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品，支付相應(yīng)的賠償金，并承諾以后不再有侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為。