廈門標(biāo)典商標(biāo)事務(wù)所

廈門商標(biāo)注冊(cè)專利申請(qǐng)廈門 版權(quán) 軟件登記代理公司,免費(fèi)咨詢-廈門標(biāo)典,廈門商標(biāo)注冊(cè)專利申請(qǐng)廈門 版權(quán) 軟件登記代理公司;廈門標(biāo)典商標(biāo)事務(wù)所. 
      （廈門）∧商標(biāo)注冊(cè)￠專利申請(qǐng)↑《廈門 版權(quán) 軟件登記代理公司》,免費(fèi)咨詢-廈門標(biāo)典
因?yàn)檎J(rèn)為“沙巴克”這一礦泉水等商品上的注冊(cè)商標(biāo)與自家商標(biāo)近似，從而會(huì)產(chǎn)生不良影響，日前星巴克公司將核準(zhǔn)“沙巴克”商標(biāo)的商評(píng)委告上法院。記者昨日從市一中院獲悉，法院維持了商評(píng)委的裁定，星巴克維權(quán)敗訴。
  星巴克公司訴稱，其1985年成立于美國(guó)華盛頓，自1998年進(jìn)入中國(guó)以來，其“STARBUCKS”和“星巴克”商標(biāo)也隨著該品牌進(jìn)入中國(guó)。該公司通過特許經(jīng)營(yíng)方式，目前已在中國(guó)境內(nèi)擁有上百家門店。2003年7月16日，夏某申請(qǐng)?jiān)诘V泉水等商品上注冊(cè)“沙巴克”商標(biāo)。異議期內(nèi)，星巴克認(rèn)為沙巴克商標(biāo)與該公司注冊(cè)在先的“星巴克”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，且易產(chǎn)生不良影響，違反《商標(biāo)法》的規(guī)定。星巴克公司還認(rèn)為，沙巴克商標(biāo)是對(duì)其馳名商標(biāo)“STARBUCKS”和“星巴克”商標(biāo)的模仿、抄襲，這一行為同樣違反《商標(biāo)法》的規(guī)定。星巴克公司請(qǐng)求商評(píng)委認(rèn)定“星巴克”商標(biāo)為咖啡館、咖啡店服務(wù)及咖啡、咖啡飲料商品上的馳名商標(biāo)。
（廈門）∧商標(biāo)注冊(cè)￠專利申請(qǐng)↑《廈門 版權(quán) 軟件登記代理公司》,免費(fèi)咨詢-廈門標(biāo)典
商評(píng)委則認(rèn)為，“沙巴克”與“星巴克”首個(gè)漢字不同，“沙”與“星”在讀音、字形、含義上均差異顯著，對(duì)相關(guān)公眾不致產(chǎn)生混淆及誤認(rèn)，不足以認(rèn)定沙巴克商標(biāo)是對(duì)“星巴克”商標(biāo)的抄襲模仿。同時(shí)，在案證據(jù)不足以證明沙巴克商標(biāo)申請(qǐng)日前，“星巴克”商標(biāo)已在中國(guó)達(dá)到馳名程度。商評(píng)委因此對(duì)星巴克公司的主張未予支持。
  星巴克公司不服商評(píng)委異議復(fù)審裁定，以其申請(qǐng)異議復(fù)審中的理由向北京市一中院提起訴訟。法院審理后認(rèn)為，沙巴克商標(biāo)的注冊(cè)并未有害于社會(huì)道德風(fēng)尚，也未與星巴克商標(biāo)構(gòu)成近似，同時(shí)星巴克商標(biāo)并沒有在大陸地區(qū)成為馳名商標(biāo)，因此，法院認(rèn)定商評(píng)委做出的裁定證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，法院一審判決維持商評(píng)委的裁定。
（廈門）∧商標(biāo)注冊(cè)￠專利申請(qǐng)↑《廈門 版權(quán) 軟件登記代理公司》,免費(fèi)咨詢-廈門標(biāo)典
www.xmbiaodian.com
廈門標(biāo)典商標(biāo)事務(wù)所