公興搬場運(yùn)輸(上海)有限公司

學(xué)生托運(yùn)行李338·286·02優(yōu)惠中上海學(xué)生托運(yùn)包裹
   竇先生拿到自己托運(yùn)的工藝品后發(fā)現(xiàn)，托運(yùn)前完好的相框玻璃都碎了。
   不簽不給運(yùn) 簽了不賠償 飛機(jī)乘客托運(yùn)易碎品受損難索賠
   5月14日，市民竇先生在青島乘坐某航空公司航班回廣州，托運(yùn)一件裝裱過的工藝品。抵達(dá)后卻發(fā)現(xiàn)工藝品的相框上的玻璃已徹底碎裂。當(dāng)竇先生去索賠學(xué)生托運(yùn)行李338·286·02優(yōu)惠中上海學(xué)生托運(yùn)包裹時(shí)，工作人員則表示竇先生已簽署了易碎品托運(yùn)“免責(zé)條款”，所以不予賠償。
   “免責(zé)條款”已淪為不負(fù)責(zé)任的“擋箭牌”？對(duì)此，多家航空公司均表示，易碎品托運(yùn)簽訂免責(zé)條款后，如行李受損則不予賠償。律師則認(rèn)為，此類協(xié)議有霸王條款嫌疑。
   文/ 記者肖桂來、周浩杰
   托運(yùn)品受損
   航企拒賠償
   5月14日，市民竇先生在青島乘飛機(jī)返回廣州，上機(jī)前他托運(yùn)了一件裝裱好的藝術(shù)品。為了保險(xiǎn)，竇先生在工藝品外面纏了幾重軟被單，精心包裝。在學(xué)生托運(yùn)行李338·286·02優(yōu)惠中上海學(xué)生托運(yùn)包裹機(jī)場辦理托運(yùn)手續(xù)前，他還再三強(qiáng)調(diào)，這是易碎品，請(qǐng)務(wù)必注意，工作人員也在行李箱上貼了一個(gè)易碎標(biāo)志。但下飛機(jī)后，竇先生發(fā)現(xiàn)托運(yùn)的藝術(shù)品的相框玻璃全碎了。航空公司工作人員表示竇先生已在免責(zé)協(xié)議上簽了字，按規(guī)定航企無需賠償。但竇先生認(rèn)為，旅客如果要請(qǐng)航企托運(yùn)物品只能按對(duì)方的要求在協(xié)議上簽字。
   旅客質(zhì)疑：免責(zé)條款為何不明示
   昨日，記者致電某航空客服。一位工作人員表示，公司不建議旅客帶易碎品上飛機(jī)。旅客如果要帶，就需要簽一份免責(zé)協(xié)議。
   昨日，記者在微博上檢索發(fā)現(xiàn)，乘飛機(jī)托運(yùn)易碎品行李時(shí)發(fā)生破損的情況并不少見，但都因事前簽訂了“免責(zé)協(xié)議”都面臨索賠難題。不少旅客感嘆，“免責(zé)協(xié)議”已成為航空公司不負(fù)責(zé)托運(yùn)的“擋箭牌”。
   劉小姐前幾天曾在上海機(jī)場托運(yùn)過化妝品，回廣州后發(fā)現(xiàn)不少瓶子都碎了，損失近千元。航空公司卻拿出免責(zé)協(xié)議推托。劉小姐說：“當(dāng)初我在協(xié)議上簽字只是遵照工作人員的要求，協(xié)議上寫了些什么，根本不清楚?！?br />    記者了解到不少乘客反映了托運(yùn)人員并未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行應(yīng)有說明。乘客林先生表示：“在托運(yùn)行李時(shí)工作人員給了我一張單子讓我簽字，我以為那是托運(yùn)行李簽字單，不知竟是免責(zé)協(xié)議。免責(zé)條款必須以明示的方式作出，不然免責(zé)協(xié)議就成推脫責(zé)任的工具?！绷窒壬鷳嵟卣f。
   市民陳女士則表示，航空公司單方面要求旅客托運(yùn)此類“易碎品”必須要簽署“免責(zé)條約”。如果物品損壞，航空公司以“免責(zé)條約”為由不予賠償。如此下去，托運(yùn)物品陷入“任人宰割”的境地，“太不公平了，這就是霸王條款?！?br />    律師觀點(diǎn)：
   該協(xié)議不利乘客
   對(duì)于航空公司的說法，法律專家并不認(rèn)同。廣東勝倫律師事務(wù)所的陸星宇律師認(rèn)為，“免責(zé)條款”對(duì)乘客不利，有霸王條款的嫌疑。他認(rèn)為航空公司要把旅客和規(guī)定內(nèi)的行李按照合同約定，安全送達(dá)指定地點(diǎn)。在這個(gè)過程中，如果旅客沒有過錯(cuò)，完全由于航學(xué)生托運(yùn)行李338·286·02優(yōu)惠中上海學(xué)生托運(yùn)包裹空公司保管不善造成的，賠償責(zé)任應(yīng)該由航空公司來承擔(dān)。
   陸星宇律師表示，《合同法》第40條明確規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”。據(jù)此陸律師認(rèn)為，凡是侵害到消費(fèi)者利益的免責(zé)條款，都是無效的。