鏈家“真房源”廣告起爭議 法院判決鏈家退還中介費

　　3月23日，北京一中院發(fā)布消息稱，王女士經(jīng)鏈家公司中介購買一套商品房，而后發(fā)現(xiàn)該房屋無法辦理房產(chǎn)證，遂以鏈家公司隱瞞事實、宣傳“百分之百真房源”、“假一賠百”構(gòu)成欺詐為由訴至法院，要求退還中介費并給付三倍賠償。一審法院認定鏈家公司不構(gòu)成欺詐，判決退還中介費。日前，北京一中院終審維持原判。

　　2013年12月，王女士和鏈家公司簽訂居間服務合同和買賣定金協(xié)議書，約定由鏈家公司為其提供居間服務，幫助其購買商品房一套。之后王女士發(fā)現(xiàn)該房屋無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，遂訴至法院。王女士認為，鏈家公司提供居間服務，應保證其提供房源的合法性、真實性，但其故意隱瞞該房屋與建委登記信息不一致的事實和無法辦理產(chǎn)權(quán)證書的事實，且在其官方網(wǎng)站和各門店宣傳“百分之百真房源”、“假一賠百”等承諾，誘使王女士簽訂上述合同，構(gòu)成欺詐?，F(xiàn)訴至法院，請求判決退還王女士支付的居間代理費三萬余元并按照欺詐給付三倍賠償。

　　一審法院經(jīng)審理查明：王女士認可其在購買該房產(chǎn)時明確知曉該房產(chǎn)并未取得房屋所有權(quán)證書，鏈家公司亦未承諾王女士該房產(chǎn)最終可以辦理不動產(chǎn)過戶手續(xù)。另外根據(jù)涉該房產(chǎn)的另一案件判決中，法院審理查明的內(nèi)容，該訴爭房屋不能單獨辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，需要與同層其他房屋一同辦理。

　　一審法院審理認為：關于王女士要求鏈家公司退還居間費一節(jié)，現(xiàn)鏈家公司同意退還上述款項，法院對此不持異議。關于王女士主張鏈家公司存在欺詐的情節(jié)，本案中，王女士在簽訂購房合同時了解房屋產(chǎn)權(quán)存在的瑕疵，王女士并未提供充分證據(jù)證明鏈家公司對房屋產(chǎn)權(quán)存在欺騙或故意隱瞞的情形，故對于王女士的該項訴訟請求，法院不予支持。故一審判決鏈家公司退回中介費32130元。

　　王女士不服一審判決，向北京一中院提起上訴。王女士認為，在購買涉案房屋時其雖知曉該房屋未辦理房本，但以為可以延期辦理，因此在購房合同中約定了辦理房本的時間，并非如一審判決中推定的其知曉該房屋不能辦理房本。王女士認為鏈家宣傳的“真房源”的意義應是能夠辦理不動產(chǎn)過戶手續(xù)。在鏈家公司既不能舉證證明其盡到告知業(yè)務且房屋不能正常過戶的情況下，法院應認定其存在欺詐的事實。

　　北京一中院審理認為：本案二審的爭議焦點在于鏈家公司在履行居間合同過程中是否存在欺詐行為。所謂欺詐是指以使他人陷于錯誤并因而為意思表示為目的，故意陳述虛偽事實或者隱瞞真實情況的行為。王女士以鏈家公司在其網(wǎng)站上刊登了涉訴房屋的出賣信息及圖片，并在網(wǎng)頁相應位置承諾“百分之百真房源”，但該房屋無法單獨辦理產(chǎn)權(quán)證為由，主張鏈家公司構(gòu)成欺詐。經(jīng)法院詢問，鏈家公司認為“真實房源”系相對于以前房屋中介服務過程中存在的“房屋不存在、懸掛低價吸引顧客”等情況而言。故對于“百分之百真房源”的理解雙方存在爭議。對此，法院認為，結(jié)合鏈家公司網(wǎng)站上注明的“真實存在、真實在售、真實價格、真實圖片”字樣，符合鏈家公司對于“真實房源”的解釋。而且，王女士在簽訂買賣合同時明知該房屋沒有產(chǎn)權(quán)證，即應當注意到合同履行可能存在的風險。王女士以鏈家公司對于“真實房源”的承諾作為房屋權(quán)利無瑕疵的保證進而主張鏈家公司構(gòu)成欺詐依據(jù)不足，故對其上訴請求法院不予支持。

　　據(jù)此，北京一中院判決：駁回上訴，維持原判。